上海有名的刑事律師來講講刑事訴訟中如何選擇合適的律師

　　互聯網時代帶來的變化不僅是網上信息獲取、無國界合作，而且凸顯了數據作為一種新的生產要素，在資源配置和新的服務形式生成中起著關鍵作用。法律服務業作為一個比較傳統的、封閉的行業，在互聯網的熱情和進步的懷抱中，與其他行業相比略有放緩。如果說信息不對稱是資源配置的最大問題，那么法律資源配置的信息不對稱則更為明顯。上海律師就來帶您了解一下有關的情況。

　　律師選任的信息不對稱。刑事犯罪案件中，由于當事人通過對于企業自身發展遇到的法律環境問題可以更加惶恐，對于學生找到能解決我們自身存在問題的律師制度更加需要迫切，但刑事辯護某種文化程度的神秘化、封閉化，導致當事人在尋找一個合適律師時往往不知所措。

　　無論是迷信大律師名號，還是迷信過去的成功實踐經驗（如代理成功過無罪案件的律師很容易被神化為有解決刑事案件的權威，而成為國家刑事申訴案件的聚集地），忽略了刑事案件本身的專業性，以及相關案件不同類型與律師管理專業知識能力水平之間的匹配關系。如毒品案件的當事人找到擅長辦理金融網絡詐騙案件的律師，就不一定能得到解決一些自己的實際生活問題。

　　律師辯護過程的信息不對稱。由于刑事辯護律師的選擇就帶有偶然性和不確定性，對于律師服務的過程，當事人也缺乏了解，服務過程的信息不對稱，無論律師是否進行了卓有成效的辯護，還是僅僅是消極辯護，當事人可能只能通過法庭上律師的表現來判斷，而法庭的交鋒只是整個刑事程序的最后一環，之前的取證、質證、交換意見等，才是法庭辯護能力的基礎，

　　如果當事人對整個辯護過程不了解，只是將關注重點放在庭審，律師也有意無意地無意地夸大自己在法庭中的表現（演給當事人看），而將自己是否進行了有效辯護過程予以忽略、隱瞞，使當事人對自己實際獲得的辯護質量無從判斷。

　　律師辯護結果的信息不對稱。由于刑事案件在量刑和法律適用上彈性空間較大，司法判決往往在一定范圍內，相對合理，沒有統一的裁量標準。這樣一來，抗辯結果和裁量結果之間就存在一定的不確定性。

　　如果刑事辯護人能夠合法合理地利用這種不確定性，正確引導當事人，當事人就能更好地理解法律。但是，如果辯護人提前夸大判斷結果，一旦判斷結果好于所宣傳的結果，辯護人往往會以外界因素為借口逃避責任，或者夸大自己的作用，使律師的辯護效果更加難以預料。

　　律師收費管理標準的信息不對稱。正是一個基于上述律師這個專業發展能力、律師提供服務工作過程、律師服務研究結果的信息不對稱，導致我國刑事犯罪案件的收費標準方面具有中國更加的不確定性。類似的刑事案件，往往會基于當事人的承受學習能力、律師的名氣大小等有著數十萬乃至上百萬元的收費差距。

　　上述數據信息進行不對稱理論問題我們其實都源于我國刑事辯護缺乏一個統一的標準。無論是企業服務發展過程、服務管理收費還是社會服務質量評價，都沒有統一的標準。非訴案件的標準化技術已經可以成為業界的共識，訴訟案件中天同律師事務所的41步案件管理法也日益得到民商事律師的認可。

　　刑事犯罪案件是否應當通過形成學生自己的服務行業標準，尚存爭議，但以互聯網的角度分析來看，任何國家不能被標準化的事物都缺乏被大規模復制的可能，都是高成本、低效率的。為了他們能夠提高服務好刑事辯護的藍海，刑事專業化、標準化迫在眉睫。

　　律師執業能力透明化。傳統律師的專業能力一般由律師事務所的規模和律師的聲譽來代表。在互聯網時代，律師的實際專業能力是通過案件的裁判文書、所寫的專業文章、在業內的口碑，甚至學歷、工作經歷來量化的。

　　比如，一個自稱擅長集資詐騙案件的律師，在裁判文書的公開數據中并沒有類似的案例，一個自稱專業的刑事律師，實際上擁有大量的民事案件代理數據，這些在信息公開之前都是當事人無法掌握的資源，而現在在數字時代，所有的信息在大數據面前都是無法回避的。

　　上海律師認為，律師需要做的就是順應這一波數據和信息，把最能代表自己能力和水平的信息粘在網上，打造自己的互聯網專業名片（比如在非訴名片上認領自己承辦過的相關案件，上傳成功案件的裁判文書，豐富自己的執業經驗），這些都是律師未來營銷自己的重要手段。