敲詐勒索罪有哪些特點？上海刑事辯護律師網告訴您

　　在司法實踐中，由于敲詐勒索犯罪分子經常編造或者以某種借口強行索取財物，因此有必要對敲詐勒索犯罪案件的前因進行篩選和篩選，排除了對刑事推定毫無意義和價值的“虛假原因”。上海律師就來帶您了解一下有關的情況。

　　筆者認為，事由應當具有三個特征： 事由應當是真實的，而不是虛假的，事由應當包括合法的和非法的兩種原因； 事由應當有一個原因，有當事人的利益。作者將以前的原因導致的權利主張分為具體權利和非具體權利。一般來說，先決條件和權利之間形成的家庭有以下四種組合。

　　第一，具體權利的法律原因。在這種情況下，肇事者根據合法的法律保護向受害者索取相對一定數額的金錢。如典型使用暴力，威脅他人追討欠款。

　　第二，違法原因+特定權利。在這類案件中，行為人威脅或要挾他人的行為通常是基于不受法律保護的原因，如嫖娼或賭博產生的債務糾紛，但債務數額往往是客觀可測的。這類案件在司法實踐中也是屢見不鮮。

　　第三，正當事由不是具體權利。在這種情況下，“敲詐勒索”起源于侵權案件，如人身損害賠償，甚至犯罪行為。在侵權案件中，往往沒有明確的法律標準規定行為人的損失數額，或者這一標準難以適用。在法庭進行審判之前，這項權利的數額是不確定的。這種情況是司法實踐中的多種現象，也是認定敲詐勒索罪的重點和難點。

　　第四，不合法之因+不特定社會權利。在這種影響案件中，敲詐勒索的前因不具有相關法律環境保護的可能性，敲詐勒索的數額同樣我們沒有一個明確的標準以及可供衡量。例如，一方向另一方索要青春損失費的、相互關系侵害的聚眾斗毆中一方向發展一方面的要求國家賠償的，都可歸入到這種不同類型。

　　非法占有目的"認定規則下的三、四種組合關系。在敲詐勒索犯罪中，區分具體權利與非具體權利十分重要，因為數額的確定直接決定了犯罪的成立空間，如果行為人主張的權利客觀上是一項具體權利。

　　那么就意味著對非法占有目的的衡量存在著一個普遍清晰的界限，但如果行為人主張的權利不是具體權利，那么對非法占有目的的把握就會存在一定的障礙，從而模糊了敲詐勒索犯罪與非犯罪的界限。數額的確定與否決定了詐騙罪的成立空間。在這種情況下，理由的正當性并不是一個重要的考慮因素。

　　在合法之因+特定權利的情況下，行為人的權利主張有著完全的合法性基礎，權利數額也有相對明確的衡量數額，因此，對非法占有目的的判斷是相對簡單的。

　　具體而言，如果行為人向“被害人”索要的金錢或者財物數額沒有超過或者稍微超過其應當合法獲得的賠償數額的話，無論行為人客觀上是否采取了使被害人陷入心理強制的“威脅”和“脅迫”手段，是否給被害人造成了心理恐懼，都不能認定行為人具有非法占有目的。因此，行為人行使特定權利的自救行為，不構成敲詐勒索罪。

　　“違法性特定權利”的組合關系類似于第一種組合。但先例的非法性是否意味著行為人必須具有非法占有的目的？在這方面，提交人認為，關鍵不在于某項權利是否受到法律保護，而在于該項權利是屬于爭議解決的對象還是屬于爭議解決的借口。前者直接按照前者的組合關系處理，后者構成敲詐勒索罪或者其他犯罪。

　　例如，甲方因賭博欠乙方1萬元，這種情況的處理方式應當遵循第一種組合關系； 乙方誘使甲方賭博欠乙方1萬元，乙方應當構成賭博罪或者詐騙罪。乙方以賭博為借口向甲方勒索超過1萬元的，構成敲詐勒索罪。

　　當然，上海律師提醒大家，如果行為人的維權手段明顯違法，那么就有單獨評價的可能，可能構成以討債為目的的非法拘禁罪。但是，如果行為人索要的金錢數額大大超過合法權利的數額，對于“溢出”部分，認定行為人具有非法占有的目的，并不會有太大的障礙。